在司法实践中，正当防卫与互殴的界定常常成为案件争议的焦点。两者虽然都涉及暴力行为，但法律评价却截然不同。正当防卫是法律赋予公民的权利，而互殴则可能构成违法行为。本文将从法律定义、构成要件和司法认定三个方面，探讨二者的区别。
正当防卫是指为了使国家利益、公共利益、本人或他人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。根据我国刑法第二十条规定，正当防卫不负刑事责任。其核心在于防卫行为的适时性和必要性，即防卫必须针对正在进行的不法侵害，且不能明显超过必要限度。
互殴则是指双方基于侵害对方的故意而实施的相互殴打行为。在互殴中，双方都具有侵害对方的故意，缺乏防卫的正当性。司法实践中，互殴通常会被认定为故意伤害行为，参与者可能需要承担相应的法律责任。关键在于行为人主观上是否具有防卫意图，还是单纯的报复或攻击意图。
区分正当防卫与互殴的关键在于行为人的主观意图和行为性质。正当防卫具有被动性和防御性，而互殴则具有主动性和攻击性。在具体案件中，需要综合考察事件的起因、双方的行为表现、伤害后果等因素。例如，一方先动手而另一方还击的情形，就需要判断还击行为是防卫还是互殴。
司法实践中存在一些争议情形。比如"防卫挑拨"问题，即行为人故意挑起事端后实施所谓的"防卫"。这种情况下，由于行为人主观上缺乏正当防卫的意图，通常不会被认定为正当防卫。又如"事后防卫"，即在不法侵害结束后实施的报复行为，也不构成正当防卫。
近年来，我国司法机关注重强化正当防卫制度的适用。2018年最高人民法院发布的指导案例明确，对于不法侵害持续进行的，防卫时间可以适当放宽；对于暴力犯罪，防卫限度也可以适当放宽。这一司法导向有助于鼓励公民依法行使防卫权，弘扬社会正气。
正确界定正当防卫与互殴具有重要意义。一方面保障公民依法行使防卫权利，另一方面防止以"防卫"为名的违法犯罪行为。公民在面对不法侵害时，应当注意防卫行为的限度，及时报警求助，避免防卫行为演变为互殴。司法机关在认定时，应当坚持主客观相统一原则，结合具体案情作出准确判断。
