在刑法理论中，正当防卫和防卫过当是两种截然不同的法律概念，它们直接关系到行为人的法律责任认定。本文将围绕两者的定义、构成要件及司法实践中的区分展开分析，帮助读者理解这一关键法律问题。
正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。根据我国《刑法》第二十条规定，正当防卫不负刑事责任。其核心在于防卫行为的“必要性”和“适时性”，即防卫手段必须与侵害程度相当，且针对的是正在发生的侵害。
防卫过当则是指防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的情形。法律虽然鼓励公民行使防卫权，但要求防卫行为必须控制在合理范围内。例如，面对徒手攻击却使用刀具致人死亡，就可能构成防卫过当。防卫过当需承担刑事责任，但应当减轻或免除处罚。
两者的关键区别在于“必要限度”的把握。司法实践中通常考虑以下因素：侵害行为的性质、强度及紧迫性；防卫手段的可选择性；防卫行为保护的权益与造成的损害是否失衡。2020年“昆山反杀案”的判决，就体现了对防卫限度动态评估的司法进步。
特殊情形下的“无限防卫权”需特别注意。对于正在进行的行凶、杀人、抢劫等严重暴力犯罪，法律允许采取任何强度的防卫行为。此时即便造成侵害人死亡，也不属于防卫过当。这是法律对公民面对极端危险时的特殊保护。
在具体案件中，司法机关会综合考察行为人的主观认知和客观环境。防卫人因恐慌、紧张导致的判断误差可能被酌情考量，但明知明显过当仍实施的行为则难逃法律追究。这要求公民在行使防卫权时既要勇敢，也需保持必要理性。
正确理解二者的界限，不仅关乎个案公正，更是法治社会平衡秩序维护与权利保障的体现。公民在遭遇不法侵害时，应当在法律框架内合理行使防卫权利，避免因过度防卫从受害者转变为加害者。
