在法律体系中，正当防卫和紧急避险均为免除刑事责任的正当化事由，但二者在构成要件、法律后果及适用场景上存在显著差异。本文将从定义、构成要件、法律依据及典型案例等角度，系统分析两者的核心区别。
正当防卫指为制止正在进行的不法侵害，而采取的必要的防卫行为。根据《刑法》第20条，防卫行为须针对不法侵害人本人，且不得超过必要限度。例如，面对持刀抢劫时，被害人夺刀反击致侵害人受伤，即属典型正当防卫。其核心特征在于“对抗性”与“即时性”，强调对不法侵害的直接反击。
紧急避险则指为保护较大合法权益，不得已损害较小合法权益的行为。《刑法》第21条规定，避险行为须针对第三方合法权益，且危险须具有紧迫性。例如，为躲避失控车辆而撞毁他人店铺玻璃，即属紧急避险。其本质是“两害相权取其轻”，要求利益衡量具有明显失衡性。
两者的关键区别首先体现在行为对象上：正当防卫针对不法侵害人，而紧急避险针对无辜第三方。其次，法律限度不同——防卫过当可能负刑责，但避险过当必然担责。此外，正当防卫无“不得已”要件，而紧急避险要求别无选择。司法实践中，2018年“昆山反杀案”被认定为正当防卫，而“火灾破门避险案”则适用紧急避险条款。
理解二者的差异对公民维权至关重要。正当防卫彰显“正义不必屈服于非正义”的法理，而紧急避险体现“舍小保大”的功利原则。在实际应用中，应结合具体情境审慎判断行为性质，避免法律认知误区导致权利滥用或维权失当。
