在司法实践中，正当防卫与互殴的界定一直是法律适用中的难点问题。两者在表现形式上可能存在相似之处，但法律性质和后果却截然不同。正确区分二者对于保障公民合法权益、维护社会公平正义具有重要意义。 正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的必要防卫行为。根据我国《刑法》第二十条规定，正当防卫不负刑事责任。其核心要件包括：不法侵害的客观存在、侵害的正在进行、防卫意图的正当性以及防卫行为的必要性。 而互殴则是指双方或多方基于侵害对方的意图，互相实施殴打或其他暴力行为。互殴通常不具备防卫的正当性，参与者均可能承担相应的法律责任。司法实践中，互殴的认定往往侧重于双方的主观故意和行为的相互性，即各方均具有侵害对方的意图并实施了实际侵害行为。 区分正当防卫与互殴的关键在于行为人的主观意图和行为的性质。正当防卫强调防卫人面对不法侵害时的被动性和防卫行为的适度性，而互殴则体现为双方的主动攻击性。例如，在冲突中，若一方明显处于被动防御状态，且其反击行为与侵害程度相适应，则可能构成正当防卫；反之，若双方均主动攻击，则可能被认定为互殴。 司法实践中，法官需结合具体案情，综合考量冲突的起因、双方的行为表现、伤害后果等因素，审慎作出判断。近年来，随着“昆山反杀案”等典型案例的公布，司法机关对正当防卫的认定标准逐渐明晰，进一步保障了公民的正当防卫权利。 总之，正当防卫与互殴的界定不仅关乎个案的法律适用，更体现了法律对公平正义的价值追求。公民在面对不法侵害时，应理性行使防卫权利，而司法机关则需准确把握法律标准，确保每一起案件都能得到公正处理。
正当防卫与互殴的法律界定及司法实践
