正当防卫作为法律赋予公民的一项权利，近年来因多起社会热点案件引发广泛讨论。从法律层面看，我国《刑法》第二十条明确规定，为使国家、公共利益、本人或他人的人身权利免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，属于正当防卫。但实践中，如何界定"必要限度"往往成为争议焦点。
2020年"昆山反杀案"的判决具有里程碑意义。监控视频显示，电动车车主于海明在被持刀追砍过程中夺刀反击致对方死亡。检察机关最终认定其行为属于正当防卫，这一判决被法学界视为对"谁死伤谁有理"传统观念的突破。类似案件表明，司法机关正逐步放宽对防卫限度的认定标准。
然而，正当防卫的认定仍面临诸多现实困境。部分案件中，防卫人在紧急状态下难以精确控制反击力度，事后又面临"事后诸葛亮"式的苛责。某地曾发生醉酒者闯入民宅被主人持械致残的案例，法院最终认定防卫过当，引发"家宅安全如何保障"的社会质疑。这种争议反映出法律条文与社会认知之间的张力。
从道德维度观察，正当防卫还涉及"以暴制暴"的伦理命题。儒家传统强调"以直报怨"，但现代法治要求暴力使用必须符合比例原则。某大学模拟法庭实验中，超过60%的参与者对"持续反击直至威胁消除"的防卫行为表示认同，这与法律要求的"即时危险性"标准存在微妙差异。
完善正当防卫制度需要多管齐下。立法机关可考虑细化"明显超过必要限度"的认定标准，司法机关应加强指导性案例的发布，媒体则需避免"标签化"报道。值得注意的是，2023年某省高院已开始试点"防卫情境模拟评估"机制，通过虚拟现实技术还原案发场景，这种技术创新或将为司法判断提供更客观的依据。
当公民面对不法侵害时，正当防卫既是权利也是责任。如何在保护生命权与维护社会秩序间找到平衡点，仍需法律实践与社会讨论的持续互动。正如某位法学家所言："正当防卫条款的温度，衡量着一个社会的正义刻度。"
